Imigração irracional

Salada de banana frita

1. Os cidadãos dos EUA não falam alemão hoje porque, durante a Segunda Guerra Mundial, o centro da ciência mudou dramaticamente da Europa (especialmente da Alemanha) para os Estados Unidos. Mais de 30% dos mais de 300 ganhadores do Prêmio Nobel que trabalham nos Estados Unidos nasceram no exterior. Há consideravelmente mais vencedores do Prêmio Nobel dos EUA nascidos no exterior do que os vencedores totais do próximo país mais próximo. Os EUA são inigualáveis ​​em atrair e desenvolver cientistas e financiar pesquisas básicas de ciência e tecnologia. Os Estados Unidos são o Club Med para cientistas de todo o mundo. Entre 1950 e 1980, os EUA ganharam 117 prêmios Nobel, enquanto a Alemanha, número dois distante, ganhou apenas 16. Em suma, as principais mentes do mundo encontraram um lar nos EUA.

2. Mas nosso domínio científico está em perigo. Algumas autoridades de imigração tratam os principais cientistas nascidos no exterior como se fossem terroristas, e com um resultado infeliz: os EUA agora estão perdendo os principais cientistas para outros países e, como conseqüência, perdem sua vantagem científica. Mas, para ficar claro, isso não é uma competição por direito de se gabar. Cientistas nascidos no exterior criam empregos (cinco em média para cada cientista nascido no exterior), desenvolvem novas e empolgantes patentes (cerca de 25% das patentes americanas são concedidas a imigrantes) e criam empresas iniciantes (novamente, cerca de 25% das startups de tecnologia recentes ) A negação de visto para cientistas estrangeiros representa um enorme custo para a economia dos EUA.

3. Como a principal preocupação da oposição é o custo (a alegação geralmente exagerada é que a maioria dos imigrantes são trabalhadores pouco qualificados, que sugam bilhões em dólares em benefícios públicos, como Medicaid e cupons de alimentos) , é crucial apreciar os benefícios financeiros de trabalhadores altamente treinados.

4. As dificuldades são agravadas porque não é possível que os EUA substituam cientistas perdidos por cientistas nascidos nos EUA. Nossos esforços de substituição são lamentáveis ​​- assim como a taxa de natalidade da Itália é muito superior à sua taxa de mortalidade, também a taxa de educação dos cientistas americanos é muito superior às nossas necessidades projetadas. A falta de educação (o Fórum Econômico Mundial classifica o número 48 dos EUA em qualidade da educação em matemática e ciências) combinada com um interesse cada vez menor nas ciências e na tecnologia (os EUA classificam-se em 27º dos 29 países ricos na proporção de estudantes universitários que recebem diplomas em matemática ou ciência) sugerem um futuro sombrio para o domínio dos EUA em ciência e tecnologia. Não podemos esperar manter nosso domínio científico e os benefícios econômicos que obtemos ao confiar em cientistas nascidos nos EUA.

5. Nossa única esperança de manter nossa vantagem científica, as melhores do mundo e financeiramente lucrativa, é incentivar os principais cientistas estrangeiros a viver e trabalhar nos EUA.

6. Praticamente todos os não-avestruzes concordam que a reforma da imigração, que é vital para o futuro do nosso país, deve expandir o número de vistos disponíveis para cientistas, engenheiros e tecnólogos altamente qualificados. E é isso que o projeto de lei atual propõe fazer.

7. Mas a expansão do número de vistos não abordará os problemas sistêmicos atuais na concessão de vistos a cientistas não-americanos. O principal problema, um dos quais os Serviços de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos (USCIS) estão profundamente cientes, é que alguns oficiais de imigração (conhecidos apenas por número) são subjetivos e arbitrários na negação de petições de imigrantes a pessoas de "habilidade extraordinária".

8. Quando pessoas de habilidade extraordinária ou excepcional, ou professores e pesquisadores destacados, solicitam o estatuto de residente permanente no USCIS, sua solicitação é, com base no local onde o candidato mora ou trabalha, enviada a um dos dois locais para processamento - Nebraska ou Texas. Aqui está o problema: um candidato é consideravelmente mais propenso a ter sua petição negada se passar pelo escritório de Nebraska do que se passar pelo escritório do Texas. Os números relevantes não são achados estatísticos. Por exemplo, em 2011, um candidato tinha 75% mais chances de ser negado pelo escritório de Nebraska do que pelo escritório do Texas. No melhor dos cinco anos estudados, um candidato teve uma probabilidade 30% maior de ser negado pelo escritório de Nebraska do que pelo escritório do Texas.