Bolos de casamento gay e a Constituição dos Estados Unidos

A abordagem de Mrazek poderia funcionar para você?

1. Em sua decisão de 2015, Obergefell v. Hodges, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que casais do mesmo sexo têm o direito constitucional de se casar. De acordo com a maioria dos tribunais, a recusa de alguns estados em reconhecer o "casamento gay" violou o devido processo legal e a cláusula de proteção igualitária da décima quarta emenda. Embora tenha sido uma decisão restrita por 5-4, o casamento entre pessoas do mesmo sexo é agora a lei em todo o país. No entanto, isso não impediu que os oponentes usassem métodos legais e extra-legais para minar a decisão.

2. A Suprema Corte está atualmente ouvindo argumentos no caso de um padeiro do Colorado, Jack Phillips, que se recusou a fazer um bolo de casamento "gay" para celebrar o casamento de um casal do mesmo sexo. Segundo Phillips, o casamento entre pessoas do mesmo sexo viola sua crença religiosa de que Deus só sanciona casamentos entre um homem e uma mulher. Ele argumenta que exigir que ele assasse o bolo viola o direito da Primeira Emenda à liberdade religiosa.

3. Três dos quatro juízes que decidiram contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo ainda estão na Suprema Corte, Alito, Thomas e Roberts, como é um novo ativista de direita indicado por Donald Trump. A maioria de cinco membros que resta inclui uma justiça conservadora, Anthony Kennedy, que escreveu a decisão de Obergefell. Kennedy é mais uma vez a votação definitiva neste caso. Com base nas perguntas que ele fez aos advogados em uma audiência recente, Kennedy parece indeciso se apoia a liberdade religiosa de Phillips ou os direitos civis do casal.

4. As decisões legais são mais difíceis quando parecem colocar em risco dois direitos constitucionais fundamentais, neste caso, liberdade religiosa versus igualdade perante a lei. Para ajudar Kennedy a decidir a favor do casal, examino uma série de decisões da Suprema Corte do passado que estabelecem precedentes legais ou encaramos decisões. Dada essa forte coleção de precedentes, a única razão para ficar do lado de Phillips seria apoiar o fanatismo anti-gay.

5. O precedente jurídico mais forte é Reynolds v. Estados Unidos (1879). Nesse caso, o Supremo Tribunal confirmou uma lei federal que proíbe a poligamia. O Tribunal decidiu que a liberdade de religião impedia o governo de regular a crença religiosa, mas permitia que o governo regulasse ações como o casamento. A decisão de Reynolds significa que Jack Phillips é livre para acreditar no que ele quer acreditar, mas não é livre para fazer o que ele quer fazer ou reivindicar uma isenção religiosa das leis de direitos iguais.

6. Na década de 1960, o Piggie Park era uma cadeia de restaurantes na Carolina do Sul que se recusava a servir afro-americanos. O dono dos restaurantes argumentou que a Lei Federal dos Direitos Civis violava crenças religiosas que o obrigavam a "se opor a qualquer integração das raças". Os tribunais federais rejeitaram seu argumento e, em 1968, na Newman vs. Piggie Park Enterprises, a Suprema Corte decidiu que Piggie Park tinha que pagar os honorários advocatícios de Newman.

7. Na Divisão de Emprego x Smith (1990), a Suprema Corte decidiu que o Oregon poderia negar benefícios de desemprego a alguém que foi demitido de um emprego por fumar maconha ilegalmente durante uma cerimônia religiosa. Mais uma vez, o Tribunal decidiu que a liberdade religiosa não dispensava as pessoas de obedecer à lei.

8. Em outros casos, a Suprema Corte decidiu que a liberdade religiosa não é um direito absoluto que substitui todos os outros direitos e responsabilidades. Em 1982, nos Estados Unidos v. Lee, a Suprema Corte decidiu que um membro de uma seita religiosa não podia se recusar a pagar impostos de seguridade social para funcionários por motivos religiosos. Em Goldman v. Weinberger (1986), a Corte suspendeu as penas da Força Aérea contra um capelão que usava roupas religiosas enquanto estava de serviço, violando os regulamentos militares. Em Christian Legal Society v. Martinez (2010), a Suprema Corte decidiu contra um grupo religioso de uma universidade pública que queria limitar a associação a estudantes que compartilhavam seus preconceitos anti-gays.

9. Com base nesses casos e no princípio de stare decisis, uma Suprema Corte com qualquer integridade jurídica deve decidir em favor dos bolos de casamento gay. Pessoalmente, prefiro morango e chocolate com cobertura de creme de manteiga, mas sou flexível.